"Слишком многое построено на доверии": как организаторы ICO выполняют обещания

"Никто не изучает смарт-контракты"

Авторы исследования - сотрудники Пенсильванского университета Шенан Кони (Shaanan Cohney), Дэвид Хоффман (David Hoffman), Джереми Скларофф (Jeremy Sklaroff) и Дэвил Уишник (David Wishnick) - изучили 50 крупнейших проектов, организовавших ICO в 2017 году. Ученые тщательно проанализировали white paper и программный код этих стартапов в попытке определить, насколько реальная деятельность проектов соответствует заявлениям перед началом сбора средств.

В целом результаты оказались не самыми оптимистичными. Уже в начале своего 104-страничного доклада авторы озвучивают главный вывод: "код ICO и контракты ICO часто не соответствуют друг другу".

"Финансовая экосистема [ICO] выстроена на предположении о том, что эта отрасль не нуждается в нормативном регулировании, потому что именно код гарантирует исполнение контракта. Однако в ней отсутствует возможность дополнительной защиты или программного регулирования, встроенного в код", - отмечают исследователи.

По их словам, "некоторые из популярных ICO оставили за собой возможность менять принадлежность прав на токены, но не удосужились объяснить это инвесторам простым языком". Авторы доклада приходят к выводу, что "никто толком не изучает смарт-контракты".

"Видимо, до тех пор, пока взаимные исключения, содержащиеся в коде ICO и обещаниях их организаторов, будут оставаться столь значительными, нам стоит больше внимания уделить изучению того, кто и почему становится инвестором ICO-проектов", - отмечают эксперты.

Безразличие инвесторов

Для исследования ученые отобрали 50 крупнейших ICO 2017 года, опираясь на объем привлеченных средств в долларовом эквиваленте - в совокупности он составил $2,6 млрд. В основном это проекты в области инфраструктуры (14), торговли (8), платежей (7) и финансов (5). У четверти из исследованных проектов были офисы в США, 9 находились в Швейцарии, 5 - в Сингапуре. По словам авторов доклада, к маю 2018 года шесть из этих 50 проектов так и не запустили альфа-версии своих продуктов.

Главные выводы по итогам исследования опубликовал в своем Twitter один из авторов документа - профессор права Дэвид Хоффман. "Выполняют ли ICO-проекты свои обещания, данные инвесторам? Для ответа на этот вопрос мы изучили их white paper, все доступные части их программных кодов и каждый пост в соцсетях, который смогли обнаружить", написал ученый.

По словам Хоффмана, из этих 50 проектов:

  • 37 обещали вестинг (переход с течением времени доли в проекте к инвесторам, вложившимся в стартап - прим. ред.), но 80% из них не включили эту опцию в код;
  • 32 обещали ограничить запасы токенов, 25% не сделали этого;
  • 17 обещали сжигание монет, 35% не добавили эту функцию в код;
  • 10 выпустили токены, которые могут быть модифицированы (например, Bancor), и лишь четыре из них объяснили эту опцию нормальным языком.

Обещание вестинга в кодах крупнейших ICO-проектовОбещание вестинга в кодах крупнейших ICO-проектах

"Становится ли рынок ICO более чистым из-за того, что существует такая разница между обещаниями организаторов ICO и тем, что на самом деле содержит код? Конечно, нет. Этот рынок отличается от остальных саморегулированием и отсутствием посредников, однако наше исследование показывает, что инвесторы никаким образом не реагируют на отсутствие в коде проектов правил по управлению ими. Слишком многое на этом рынке построено на доверии", - отмечает Хоффман.

Стоит ли беспокоиться?

В заключении своего исследования авторы задаются вопросом - должны ли его результаты обеспокоить защитников ICO, которые считают "код более дешевым и правильным способом защитить инвесторов (по сравнению с традиционными механизмами".

Возможность модификации токенов, прописанная в коде ICO-проектовВозможность модификации токенов, прописанная в коде ICO-проектов

С одной стороны, считают ученые, это может произойти. "Тот факт, что большинство крупнейших ICO, каждое из которых сумело привлечь более $20 млн, не прописывают в своем коде вестинг, не выдерживает критики со стороны тех, кто считает, что код не может заменить закон. Более того, возникает вопрос о возможных мерах адекватной защиты инвесторов от действий организаторов ICO", - отмечают авторы.

С другой стороны, отмечают исследователи, не исключено, что инвесторы прекрасно осведомлены о том, как прописаны коды проектов. В связи с этим они скептически оценивают тезис о том, что цена монеты будет напрямую зависеть от своего качества. "Мы обнаружили серьезные проблемы с кодом у 40 из 50 крупнейших проектов на рынке. И тот факт, что эти компании все равно составляют топ-50, означает, что инвесторам просто нет дела до этих проблем", - заключают эксперты.

← Назад Поделиться: