Почему ICO-проекты не публикуют отчетность и что с этим делать?

0
248

Публикация отчетности о своей деятельности и результатах — естественный процесс для компаний на традиционных рынках. С ICO-стартапами дело обстоит иначе: в лучшем случае они ограничиваются заметкой в блоге или пресс-релизом в СМИ. Bloomchain вместе с руководителем исследовательских разработок рейтингового агентства ICORating Анастасией Денисовой разбирался, почему ICO-проекты не отчитываются перед инвесторами и сможет ли регулирование изменить ситуацию.

Нет закона — нет ответственности

Несмотря на растущие год за годом объемы, ICO как способ привлечения средств находится на начальной стадии развития и не регулируется в большинстве стран. Отсутствие законодательно установленных стандартов в том числе мешает создать прозрачный рынок, участники которого регулярно бы отчитывались о своей деятельности.

На традиционном рынке компания выходит на IPO тогда, когда у нее уже есть готовый продукт. При этом ее деятельность, как правило, соответствует всем требованиям регулятора, среди которых — публичная отчетность о положении дел в компании. Изучив финансовые отчеты, инвесторы могут принять взвешенное решение о вложениях

С ICO-стартапами все обстоит иначе. Одна из ключевых проблем криптоиндустрии — отсутствие прозрачности и обязательств перед инвесторами. Проведенное ICORating исследование показало, что многие проекты работают «непрозрачно», а их инвесторы ничего не знают о том, как развиваются компании и на что они тратят привлеченные средства. «По данным ICORating, только в первом квартале 2018 года более 20% всех эмитентов в принципе публично не сообщали информацию о себе», — комментирует Анастасия Денисова.

Как отмечает эксперт, обязанность раскрывать отчетность у публичных компаний возникает не сама по себе, а благодаря существующему регулированию. Например, в России основания возникновения и порядок исполнения соответствующих обязательств содержатся в федеральном законе «О рынке ценных бумаг». Сравнение мира ICO, в котором нет правил, с традиционными компаниями некорректно, считает Денисова.

«Эмиссия токенов чаще всего юридически не связана с организационно-правовой формой ведения бизнеса (мы опускаем случаи применения SAFT (инвестиционный контракт для покупки будущих токенов, удовлетворяющий требования SEC и выступающий альтернативой ICO — прим.ред) и взаимодействия с аккредитованными инвесторами, так как большинство проектов не пользуются этими формами). В основном мы встречаем компании, которые являются Ltd (обществами с ограниченной ответственностью), но точно не публичными организациями», — уточняет эксперт.

Обязательной отчетности пока нет и в тех странах, которые встали на путь законодательного регулирования криптоиндустрии. «Большинство инициатив от финансовых органов представляют собой «руководящие положения» или рекомендации. Например, руководящее положение Японии от 5 апреля 2018 года. Документ охватывает широкую проблематику — отчетность, раскрытие информации, противодействие отмыванию денежных средств — но это не закон», — говорит Анастасия Денисова.

Финансовая отчетность для ICO: сложно и невыгодно

По мнению ICORating, многие ICO, проводившие токенсейлы в прошлом году, непрозрачны «намеренно». Так, после сбора средств часть компаний удалила со своих сайтов White Paper и дорожные карты развития проектов.

Обещания проще забыть, чем выполнить. Организаторы ICO часто озвучивают слишком оптимистичные сроки реализации проекта, заведомо понимая нереалистичность своих заявлений. На разработку сложной инфраструктурной блокчейн-платформы необходимо минимум 1-2 года, но никак не 6 месяцев, о которых порой заявляют авторы проектов. На этом фоне компании невыгодно раскрывать информацию о себе и своей деятельности.

ПО ОЦЕНКАМ ICORating, ТОЛЬКО 26% НЕДАВНИХ ПРОЕКТОВ ЗАПУСТИЛИ РАБОТАЮЩИЕ ПРОЕКТЫ

По мнению ряда экспертов, обязательство публиковать отчетность может привести к снижению прибыльности сегмента. Исследование ICORating показало, что больше всего заработали инвесторы, которые вложились в ICO без готовых продуктов. К похожим выводам пришло и агентство Bloomberg. Это не редкий случай для новых рынков: первые инвесторы зарабатывают на ожидании продукта и ажиотаже вокруг него. Потом появляются действующие продукты, требования растут, рынок начинает усложняться и его маржинальность падает. Пережить это испытание способен не каждый новый рынок.

Большинство ICO-проектов спекулятивны. У них нет ни готового продукта, ни четких планов по его разработке и развитию, их главная цель — заработать на росте цены. Отчетность с негативными новостями может помешать этому. Обещания и ожидания могут принести больше прибыли, чем реальный продукт, который может оказаться никому не нужным. Сейчас цена токенов больше зависит от манипуляций участников рынка, веры в проект и благоприятных новостей в СМИ, чем от наличия работающего продукта.

Для многих ICO-стартапов требование отчитываться о своей деятельности усложнило бы дела. Размещение токенов изначально позиционировалось как более простая, демократичная и дешевая альтернатива IPO. Отчетность приближает ICO к традиционному размещению акций, от которого участники рынка пытаются уйти.

Краудфандинг или IPO?

При разговоре об отчетности ICO неизбежно возникает вопрос о природе токенов, на который сегодня пытаются ответить и участники рынка, и регуляторы. ICO сочетает в себе признаки IPO и краудфандинга, но эти два сегмента регулируются по-разному. В зависимости от того, к какому типу ближе токены проекта, к ним могут применяться разные правила.

Так, utility-токены предоставляют покупателю доступ к платформе, определенным продуктам или услугам компании. Security-токены больше похожи на ценные бумаги — как правило, их эмитенты обещают инвесторам долю от прибыли компании. Если в первом случае необходимость отчетности еще можно обсудить, то во втором она очевидна.

Схожесть с ценными бумагами обратила внимание регуляторов на security-токены. В частности, в США к таким токенам стали применять требования законодательства о ценных бумагах, в числе которых — публичная отчетность. По мнению Комиссии по ценным бумагам и биржам США (SEC), если ICO-проект обещает инвесторам прибыль, он должен нести соответствующую ответственность — как выходящие на биржу традиционные компании.  

В России криптовалюты и ICO пока находятся вне правового поля. Соответствующий законопроект прошел первое чтение в Госдуме, но завершить его рассмотрение до конца весенней сессии депутаты не смогли. В документах Министерства цифрового развития и Минфина токены определяются не как ценные бумаги, а как вид имущества. Согласно текстам законопроектов, министерства берут на себя выдачу лицензий, а компании должны отчитываться за проданные токены, использование привлеченных средств и соблюдение всех правил.

Отчетность на добровольных началах

«Сейчас саморегуляция на рынке отсутствует, проекты не раскрывают информацию о расходовании привлеченных средств. Существующие формы отчетности или направлены только аккредитованным инвесторам, или представляют собой не более чем описание процесса разработки, или сводятся к оповещению комьюнити о новых партнерствах», отмечает Анастасия Денисова.

Некоторые проекты выступают за регулирование отрасли и по своей инициативе публикуют отчетность. Например, такой политики придерживается криптобиржа SIMEX, которая в начале лета вошла в пятерку крупнейших площадок по дневным оборотам bitcoin и ethereum. В разговоре с Bloomchain основатель биржи Василий Оксенюк отметил, что платформа стала публичной компанией, проходит аудиторские проверки и подала заявку на получение от регулятора соответствующей лицензии. В России SIMEX развивает одноименную краудфандинговую площадку, от участников которой также требуется раскрывать отчетность или публиковать данные о своей деятельности. Если проект не выполняет эти требования, он теряет свое место на платформе.

Однако такие проекты пока находятся в меньшинстве. Значительная часть ICO не публикует информацию о своих результатах. Возможным выходом из ситуации эксперты называют введение регулирование и создание четких правил для всех участников рынка. Регуляторам и криптосообществу в том числе будет необходимо договориться о единых стандартах отчетности для ICO.

Стандарты, например, могут обязывать проекты проходить юридический, финансовый и технологический аудит, а также официально нести ответственность за свои обещания. После токенсейла в обязанности стартапов может входить отчет о расходах и доходах, обновление White Paper и других документов.

В законопроекте о краудфандинге, который сейчас находится на рассмотрении в Госдуме, прописана ответственность организаторов ICO. Согласно тексту документа, «оператор информационной платформы» (организатор ICO) должен раскрывать все данные о себе и предоставлять ежегодный финансовый отчет о результатах деятельности вместе с аудиторским заключением. В то же время, законопроект вызывает много вопросов у экспертов и еще может претерпеть изменения.

Проработанное законодательство может способствовать формированию более прозрачного рынка, участники которого получат определенные гарантии. Пока этого нет, инвесторам приходится полагаться на стороннюю оценку проектов — например, от специализированных рейтинговых агентств. ICO-стартапы не торопятся раскрывать данные о себе: хотя блокчейн предполагает максимальную прозрачность, большинству компаний выгоднее не говорить о том, как на самом деле у них идут дела.